Miniblog de Juancabrito

El Ecuador que debemos soñar...

Por supuesto no existe tal cosa como 'deber' soñar. Los sueños son espectativas del futuro que nos mueven a actuar, son un derecho de cada un@. Pero no tener sueños puede ser bastante desastroso para nosotros y nuestro país, incluso peor que abrigar ese 'sueño americano', por ejemplo, que la televisión abierta nos ha ido imponiendo sutilmente con tanto programa importado malo y publicidad, con la que hemos crecido y lastimosamente hoy crecen nuestros hijos.

Nos han enseñado por ejemplo a soñar con tener más --como si realmente poseyéramos algo--, nos han enseñado a soñar con ser objetos de deseo haciéndolo pasar por merecida admiración, a ver la política como al fútbol donde simplemente hay que escoger un equipo por tradición familiar o a quien nos cayó mejor viéndol@ en la tv, de ahí en adelante solo hinchamos por ese, y luego soñamos que nuestro equipo (partido político) gane y llegue al poder el mesias, en pocas, nos han metido un montón de tonterías en la cabeza por las cuales hemos luchado y sufrido. Pero no es hora de llorar por la leche derramada, por eso este post va dedicado a quienes están sobre los veinte.

Yo tengo fe en las nuevas generaciones de ecuatorian@s que hoy crecen con educación pública de mejor nivel (falta mucho por hacer pero, por ejemplo, la evaluación de docentes por la que tanto relajo armaron, hoy es un hecho normal, hay premios a l@s mejor puntuad@s, abanderad@s reciben apoyo financiero, escuelas del milenio, becas, intercambios, etc.), confío en que sus sueños serán más ambiciosos y espero que tengan las herramientas para que vayan mejorando al país.

El desarrollo del país pasa por el conocimiento y los sueños que las generaciones trabajen por alcanzar, no debemos olvidarnos de eso.

Practicamente tod@s hasta los 20 más o menos somos soñadores, pero much@s ecuatorian@s luego solo se dedican a adaptarse a la sociedad y ya solo sueñan con un golpe de suerte, trabajar poco y ganar mucho, y en los peores casos, bajo esas premisa, solo mantienen una inercia de telenovela en su vida.

Debemos seguir soñando sueños grandes, y aunque no los alcanzáremos completamente podemos inspirar y facilitar las cosas a quienes tomen la posta, porque los sueños también deben ser también colectivos. Parecería ser un tema de revista dominical, pero hay mucho que cuestionarse con respecto a los sueños.

Un sueño común, ajeno y torpe es el querer ser país 'desarrollado' sin saber a qué mismo llamamos 'desarrollo'. Así pues much@s mediocres clase media sueñan 'desarrollarse' comprando un automóvil --legítimo y comprensible-- pero no uno que contamine menos, por ejemplo, para heredar a las futuras generaciones un aire menos sucio, sino uno GRANDE o uno caro, que ayude a compensar complejos e inseguridades.

Siento, con pena, que estamos plagados de esos sueños mediocres. Aquí en nuestro paisito la mayoría de es@s empresari@s que siempre predican sobre el agradecimiento y la reverencia que debemos tener todos para con ell@s por darnos "empleo" y "desarrollo" (a pesar de que sus empleados odien cada día de trabajo y ansíen salir a casa o unas vacaciones o que los extraterrestres secuestren al jefe o la jefa), si por ejemplo negocian importando tecnología no soñarán con innovar y generar algún nuevo producto mejorado o al menos adaptado a nuestra realidad distinta, no pensarán en ofrecer productos de vanguardia que pudieran lograr beneficios antes no conocidos, ni siquiera considerarán pedir al productor lo mejor y lo más moderno y hacerlo funcionar aquí, sino que soñarán con el dinero que van a poder ganar vendiendo la chatarra de ese productor como si fuera la 'última tecnología' para los ingenuos tercermundistas... quizá no es el ejemplo más claro, pero sucede, aún.

Ya nos han detenido mucho tiempo esos malos ejemplos de empresarios más un sistema universitario no solo por debajo de lo deseable sino --más encima-- retobado, compuesto por instituciones que se promocionan no hablando de sus laboratorios, no sobre sus investigaciones, no sobre sus aportes a la sociedad ecuatoriana en general, sino sobre el exitoso futuro financiero que los estudiantes van a tener o el excelente ambiente que se puede disfrutar en sus campus libres de cholos o longos, y otras por otro lado opuestas a cambiar, a soñar con otra universidad, que tome la referencia de las mejores del mundo pero que sea mejor, que desarrolle al máximo el pensamiento de l@s ecuatorian@s. Al menos esa es mi opinión después de escuchar en los medios a ciertas autoridades y dirigentes que todavía hablan de oponerse a la nueva ley de educación superior a pesar de saber que la mayoría de las partes de la misma han sido consensuadas con la unanimidad de los rectores y el gobierno.

Esto no quiere decir que no existan también soñadores y soñadoras con ideas innovadoras, bien preparados. Claro que existen, incluso quienes han llevado a cabo sus sueños dentro o fuera del país. Pero son tan pocos que llamarl@s minoría sería exagerar. Deberíamos soñar con más ecuatorianos concretando proyectos grandes, bien hechos, que generen cambios, que generen bienestar; por eso no se puede ser egoísta con el conocimiento en nuestro país.

Los sueños pueden ser muy ambiciosos o no tanto, porque lo que es muy ambicioso para un@ puede ser un pequeño sueño para otr@ y viceversa, pero no me refiero a esa 'ambición' que también la televisión y otros medios enseñan. Ambicioso puede ser para algun@ no comprar productos que no sean biodegradables... para otr@ puede ser desarrollar algún tipo de software o hardware que facilite alguna cosa... o quizá  la medida sea que para ser 'sueño' deba ser más ambicioso que un propósito de año nuevo, al menos.

No se trata de rechazar el 'hacer dinero' como un sueño legítimo, pero definitivamente no puede ser el único ni el principal, por lo menos no para los que votamos por el sumak kawsay o el buen vivir. Creo que debemos estar soñando ya con más imaginación, visualizando el futuro más lejano del país y tratando de que suceda más rápido.

Un sueño que tenía hace algunos años y hoy me parece muy pequeño era ver totalmente cambiada a esa horrible representación de todo lo peor del servicio público que era el Registro Civil. Hoy ya lo tenemos y casi me parece que era elemental, como elemental era que los edificios públicos se vean bien, porque dan la cara de nuestro país, del estado que es la organización de todos. En cualquier país con sueños grandes la mayoría de los edificios públicos son de los más lindos, su arquitectura se destaca, algunos son muy representativos de la cultura y no se les caen las letras del nombre; soñaba con eso desde que era niño.

Hoy creo que deberíamos soñar por ejemplo en generar presidentes decentes (al menos mientras se mantenga nuestro sistema presidencialista), en mayor participación ciudadana, en medios de comunicación estimulantes, que pudieran lucrar del hambre de conocimiento y de motivar la imaginación de l@s ecuatorian@s y no del escándalo y la bronca. Los sueños deben ser estimulantes, sino son otra cosa...

Existen unos seudo-sueños, que se manifiestan como críticas (el mayor producto de producción nacional para el consumo interno). Por ejemplo, much@s soñamos con programas de televisión de producción nacional del mejor nivel, mejor que el de los Estados Unidos, o de Brasil, o Inglaterra, pero hay quienes convierten ese sueño en el acto de simplemente criticar los programas de acá (agudos y agresivos pero ninguna propuesta), despreciando el proceso e ignorando el de aquellos países que nos llevan una gran ventaja justamente porque pudieron comenzar antes y/o con circunstancias más favorables. Y no es que crea que no debemos procurar que el desarrollo de la producción nacional sea acelerado, sino que debemos valorar los procesos que llevan a mejorar, a alcanzar los sueños, y podríamos ser más propositiv@s. Tampoco digo que la crítica sea mala, pero el pasar de crític@s a constructores requiere también un proceso que no hay que despreciar.

Finalmente creo que también debemos tener sueños con respecto al internet porque es el medio del que más nos hemos sentido partícipes... no solo que se difunda su uso en el país, sino también cuál será nuestro aporte, cómo lo vamos a ir desarrollando para potenciar y mantener lo bueno que tiene, cómo lo vamos a utilizar para ese buen vivir. Soñemos y no dejemos que las cosas simplemente pasen y observemos con la boca abierta, solo dejándonos llevar por la corriente.

Alcalde Jaime Nebot el redentor de Correa y su marcha de robots

Foto: Eldiario.com.ec

Nuevamente Nebot hizo marchar a un montón de gente de Guayaquil. Aunque el pretexto inicial, ante los medios, fue el de ser una protesta por una asignación "inconstitucional" e ilegal del presupuesto correspondiente al cantón, al pasar los días fue aclarándose el verdadero objetivo de los organizadores: la "resistencia" ante quienes han "faltado al respeto" a la ciudad. Como lo decía en el  sitio web de la M.I. Municipalidad de Guayaquil desde el inicio:

Imposible no darse cuenta de que siempre fue para Nebot una marcha que fortalezca a la oposición, para que no se diluya el odio que ha procurado sembrar en sus conciudadanos, peor frente a las leyes que se van a discutir ya mismo, peor sabiendo que ahora cuando la Asamblea Nacional anuncia que se va a tratar una ley, se trata y se termina. Nadie extraña los viejos tiempos de leyes postergadas... hasta que Ecuador gane el mundial, por conveniencia, principalmente del ex-partido de Nebot, antes de separarse, como Santa Elena del Guayas, y formar su grupo de Guerreros Carepalo con una facción de los socialcristianos; nadie extraña esos tiempos pero parece que algun@s se están olvidando de ellos. Tan ridículo era lo de los 17 millones que era inevitable que cambiara el discurso invocando al amor por la ciudad, el "Guayaquil por Guayaquil" que nunca deja de enfatizar, siempre antes del "Guayaquil por la patria". La gran ausente en la marcha, la bandera de nuestro país.

Los aplausos y los festejos de las masas ante sus insultos al presidente al que critica por... "insultar", parecen ser lo unico que alivia el dolor de saber que a la hora de la verdad Guayaquil sí pensó en la Patria y en sí misma, apoyando la nueva constitución, que es la que determina cómo se asignan los recursos, y apoyando a Correa y a la Revolución Ciudadana tan contundentemente como el resto del país; más doloroso aún debe ser para el alcalde preguntarse: si hubieran hoy elecciones presidenciales con Correa participando ¿quién ganaría en Guayaquil?

Seguramente marcharon (¿y/o 'colaboraron'?) aquell@s guayaquileñ@s de La Puntilla que dudo que puedan haber estado pensando en Guayaquil o en la patria al votar por Lucio Gutierrez por pensar que era el único opositor a Correa con posibilidades si llegaba a la segunda vuelta. No solo que estaban equivocad@s (ni siquiera se necesitó segunda vuelta) sino que quedaron en evidencia ante el resto de l@s guayaquileñ@s, aunque la prensa "independiente" no lo destacó. Por supuesto están en su derecho de querer cagar el país con tal de tener un títere vendepatria de presidente, en algunos países se practica, pero Guayaquil no lo permitió.

Pero también marcharon otras personas, ignorantes, como robots programados con una instrucción principal como ésta:

- Correa se cree "lo máximo" y debe ser despreciado por eso / Nebot ES "lo máximo", hay que hacer lo que diga Nebot sin preguntar.

Ignorantes sí, pero no para que se tome como insulto. Tantos años de gobierno muncipal de los dos 'salvadores' de Guayaquil no se habrían logrado informando correctamente a la gente. Ignoran por lo que marcharon realmente, ignoran las cifras que sirvieron de pretexto a Nebot.

Si no fueran robots ignorantes, entonces se cuestionarían la razón de la metamorfosis de los argumentos de la marcha. Se cuestionarían este relajo en términos objetivos de manera sencilla; comenzando por los 17 millones...

El pretexto

El problema supesto era que el gobierno estaría entregando a Guayaquil una cantidad que es ilegal, pues a la ciudad le corresponden cerca de 17 millones más. El gobierno por su parte dice que no existe tal ilegalidad y que la cantidad es la que corresponde. Quienes no somos robots ni perros nos preguntamos: ¿Cuál es el cálculo que hace cada uno para respaldar su versión?

Por el lado del gobierno central las cifras están publicadas en el sitio web del Ministerio de Finanzas en una completa explicación en un PDF que en su última página muestra monto por monto todo lo que se suma para que el presupuesto de Guayaquil sea de $175.165.090,00 (fuera de otros fondos adicionales). La ministra "censuró la postura del alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot, por criticar la distribución y emplazó a los guayaquileños a analizar las cifras sobre las asignaciones a los gobiernos locales". (1)

Por el lado de la municipalidad no existe la misma claridad (¡qué sorpresa!). Supongo que el cálculo se basa en un monto que Nebot mencionaba en diciembre del 2009, cuando reclamaba también por $192.8 millones que decía que a Guayaquil le correspondía.(2) En ese entonces hablaba de que el porcentaje que le tocaba a los municipios y consejos provinciales alcazaba los $1515 millones. Hoy la ministra dice que el monto es de $1.151’882.514.  Finalmente no se bien cómo hace su cálculo, pero se que los medios conocidos, esos a los que les gusta opinar --hablando también en nombre del pueblo-- podrían fácilmente mostrar dónde estaría el perjuicio, ya que las cifras son públicas. Yo no he encontrato la información hasta hoy.

Bueno, si Nebot cree que esa es la cifra, y sus coidearios y su ejército de robots ignorantes le creen a él, está en su derecho de protestar incluso estando equivocado. Lo malo sería que se estuviera equivocando a propósito. El problema no es el que piensan algun@s inocentes fans de Nebot, que la marcha haya sido principalmente una marcha política, el problema es que se trate de disfrazarla como una protesta legítima por un perjuicio económico contra Guayaquil.

Los robots ignorantes

Foto: Eldiario.com.ec

Insisto que el calificar de ignorantes al grupo de gente que salió con una confianza de ojos cerrados, pensando que marchaban por la ciudad y no por el alcalde, no tiene la intención de ofender... en 17 años de gobierno local social cristiano/guerreros carepalo el nivel de educación en el puerto principal debería ser superior al del resto del país que no ha seguido el modelo "exitoso", pero es evidente que no es así para todos.

También hay que considerar que entre los robots hubieron ignorantes no tan tontos, que por buena fe creyeron, sin ningún análisis lo que decía su 'noble' líder, con la inocencia del fiel que se cree que lo que ordena el sacerdote o pastor de su iglesia es lo que ordena dios.

Nebot, siendo un líder cantonal solamente, es uno de los más fuertes referentes de la oposición a Correa y la Revolución Ciudadana, sus arengas han hecho a un amplio grupo de "mediocres clase media" oponerse con odio a la figura de Rafael Correa. Pero como si eso no fuera lo suficientemente patético, otro grupo de personas empobrecidas han sido entrenadas para agradecer con su apoyo incondicional lo que ha hecho por sus sectores el alcalde, aún tratandose simplemente del deber de cualquier alcalde decente.

Pero en lo profundo del conflicto están algunos de los más importantes problemas en la política de nuestro país, y quizá incluso de nuestra cultura... aquí quiero destacar el papel de Nebot como redentor de Correa frente a sus mismos admiradores.

El redentor Nebot

Propongo un ejercicio sencillo, imaginar este caso: alguien que apoya al gobierno de Correa es considerado borrego por otro que es opositor... Pues resulta que el "correísta" decide escuchar las críticas del opositor que le trata de convencer de participar en la marcha que Nebot convoca, entonces ¿no termina el mismo Nebot redimiendo a Correa haciendo exactamente lo que critica? Veamos:

...si la amplia permanencia en su cargo le ha permitido a Nebot entrenar a l@s m@s empobrecid@s para ser fans suyos en vez de solo ciudadan@s agradecid@s, al punto de que luego de más de ocho años en la alcaldía todavía aparecen en las noticias ceremonias donde se alaba al burgomaestre por "impulsar el progreso" en lugares donde recién lo que se está dando es agua potable. ¿No es esto mismo de lo que el opositor acusaría a Correa?¿No se supone, ante los ojos de los opositores, que en el caso de Correa está mal demorarse más de 3 años en resolver los problemas básicos?

Y esto sin considerar que ciudades como Quito o Cuenca han tenido una sucesión de buenos alcaldes que no han hecho show al entregar las obras más elementales, ni mucho menos se les ha ocurrido mandarse a pintar un mural en su honor.

Foto: Eldiario.com.ec

...si uno de los mayores defectos de Correa es "insultar", al punto de que much@s mediocres ignoren cualquier logro del gobierno y se dejen llevar por un desprecio que justifican en la personalidad del presidente ¿no resulta que siendo, en sus buenas épocas políticas, Nebot el papá de los insultadores (ya es clásico el "¡ven para mearte enano hijuep***!") y festejado hasta hoy, luego resultó que ha sido un "excelente" alcalde?¿No será que Correa resultará que ha sido excelente presidente luego de los mismos años que ya tiene Nebot en el poder?

...si Correa provoca violencia y pelea entre ecuatorianos ¿no es evidente que las arengas de Nebot son agresivas y beligerantes? Solo hace falta ver los 'reclamos' de las personas que aparecen en su propaganda de convocatoria en televisión. Y aunque sería un prejuicio juzgar a partir solo del nombre, si nos inventamos que viene un extrangero o un extraterrestre que hable español, y le decimos que existen dos grupos entre los cuales uno de ellos incita a la agresión, el uno llamado "Madera de Guerrero" y el otro "Alianza País", ¿cuál creerá que es el belicoso?

No hace falta ser muy inteligente para notar que quien en la discución invoca a los "cojones", aparte de machista, es quien menos argumentos tiene y quien verdaderamente confronta con las víceras y no con la razón. Si decir en su gran discurso que Correa es "enemigo de Guayaquil", preguntando "¿cuál es el apellido del enemigo de Guayaquil?" y luego de que sus fans gritaran "¡Correa!" lavarse las manos a lo Poncio Pilatos diciendo "yo no lo he dicho, lo han dicho ustedes" no es incitar al odio, entonces ¿de qué pueden acusar a Correa?

...si Nebot criticaba, y criticó en su discurso, la cantidad de publicidad de las obras del gobierno, igual se lanzó sin recelo a gastar en spots para defender su marcha y en una fuerte campaña radiofónica. A mi no me parece mal que haya mucha información de lado y lado, y sobre el gasto en esto las cifras son públicas así que se puede controlar, lo que me molesta es que en la publicidad municipal pseudo-argumentos se presenten de forma tan ridícula como comenzar diciendo que el gobierno tiene "casi 3 veces más ingresos que los gobiernos anteriores", siendo una tontería tal que solo hace falta haber aprendido a multiplicar para darse cuenta... y luego decir que el gobierno tiene que dar lo que manda la Constitución y no "lo que le viene en gana", ilustrando esto con un artículo de la Constitución (el 271) que pasa de forma que se nota que la intención no es que se lea... finalmente el spot concluye: "por ejemplo: a Guayaquil le corresponden 192 millones..."

Si las cifras de Nebot fueran correctas habría podido ahorrarse lo que gastó en tratar de parodiar las publicidades del gobierno y simplemente se hubiera concentrado en dar las cifras, la suma que prueba el perjuicio.

...si criticaba Nebot, junto con los máximos opinólogos de los noticieros, los Comités de la Revolución Ciudadana cuando los anunció, su respuesta fue formar sus propios comités, que hoy aparecen preparando banderitas, camisetas y carteles. Todo donaciones sacrificadas de quienes están fregados en medio de "la crisis económica" que vive el país con Correa, pero seguramente dejaron de comer con tal de ver bien uniformados a quienes iban a marchar.

...si dijo en su discurso que "para entender a Guayaquil hay que vivir o haber vivido" en la ciudad, y que para ser guayaquileños "no basta con haber nacido" en Guayaquil, ¿cómo es que cuando se trata del gobernador Cuero delege a una funcionaria municipal para que le conteste (al gobernador) sobre lo referente a la seguridad de la ciudad, entre otros desplantes, bajo la excusa de que como no es guayaquileño difícilmente va a entender a los guayaquileños? (3)

...si no fueron gratis sus campañas de televisión y radio para convocar a su marcha, ¿cómo puede Nebot decir en su discurso que el dinero de las "cadenas millonarias" el presidente "lo pudo emplear mejor a favor de los pobres"?¿Ya no hay pobres en Guayaquil?

Imagen: Grupo de Facebook

...si una de las banderas de lucha de Nebot es criticar el desempleo y la inseguridad, si un padre o una madre de familia sin empleo --de acuerdo a Nebot por culpa de Correa-- decide salir a la calle a vender cualquier cosa y se encuentra que el municipio no se lo permite por que afea la ciudad y estorba el tránsito ¿qué le queda por hacer en las calles para alimentar a sus hij@s?

...si Nebot mismo ha acusado de que las marchas a favor del gobierno son pagadas u obligatorias para los empleados públicos ¿debemos creer que sus marchas no lo son porque él es el 'bueno' de la película?¿Cómo se llama el dar transporte gratuito en la Metrovía o dar permisos en varias empresas para salir, aunque no fuera obligatorio...?

...si Nebot, entre varios opositores, critican el "socialismo del siglo XXI" calificándolo de ser un invento que nadie entiende qué mismo es ¿quien de l@s ignorantes robots que marcharon por Nebot "en contra de Correa" sabe de qué se trata exactamente la "autonomía" para Guayaquil?¿No será que lo único que significa es que él pueda hacer las cosas como le venga en gana, con total "autonomía"?¿Será que hay alguien que haya participado en la marcha que no sea tan tont@, como para rebatir esto y explicar la "autonomía"?

Hay mucho más de este alcalde que hace que el presi Correa salga libre de pecado, pero no voy a seguir en consideración de quienes han leído un post tan largo hasta aquí. Pero además hay otras perlas propias de él, como decir que los supuestos 17 millones, si no se entregan, perjudicarán los proyectos en beneficio de los pobres. ¿Quién, sin ser ignorante, puede creer que la municipalidad de Guayaquil se gastará 175 millones en los pobres y encima le van a quedar obras incompletas por que le faltarán 17 millones? Y en su discurso, decir que para el 2011 van a subir los porcentajes que reciben los municipios tanto de los ingresos permanentes como los no permamentes, pero que por una fórmula matemática "tramposa, que nadie sabe como aplicar, con cientos de variaciones" Guayaquil recibirá menos que el 2010, ¿será que porque Nebot no sabe aplicar la formula "nadie" está en capacidad?

También dijo en su dircurso otra burrada, intentando con total torpeza descalificar lo que él llama el "estado central", como si todos los gobiernos fueran lo mismo, acusándo al mismo (al "estado central") de haber construído un hospital público en Guayaquil "141 años después de haberse fundado el Ecuador". Ahora resulta que no ha sido solo Correa, sino todos los gobiernos desde la fundación del país los que han odiado a Guayaquil, y seguramente los únicos que la han amado han sido Febres Cordero, Nebot y el libre mercado. (Ja ja ja)

Lo que es evidente es que para decir esa y otras cosas el alcalde debió estar plenamente seguro de que hablaba frente a robots ignorantes. Pero en el gobierno de la Revolución Ciudadana en vez de sentir temor o intimidación seguramente estarán sonriendo al ver que la oposición se pretende fortalecer creyendo sus propias mentiras... camino seguro a su próximo entierro en las urnas.

Y bueno, ahora Nebot ya conoce las ventajas de tener partidari@s de las bases populares organizad@s para poder movilizarlos, a pesar del desprecio que sentía por los dirigentes barriales de su partido antes de que Correa anunciara los Comités de la Revolución Ciudadana.

Finalmente el alcalde del puerto no tiene ni tendrá suficiente apoyo para lograr un referendum revocatorio del mandato del presidente, pero sí el suficiente para que no se revoque el suyo; no le queda más que seguir metiendo paro, y su marcha no servirá más que para alentar los sueños de despistados como Carlos Vera.

Termino dejándoles una grabación con parte del discurso del cachorro ya maduro del fallecido León, publicado en el canal de YouTube de uno de sus fans, que no les recomiendo perder el tiempo visitando, pero si quieren reirse un ratito pueden ver uno de sus otros videos: "Tributo a Augusto Pinochet libertador de América".

¡No Ley Mordaza!, gritaba la masa borregaza (III/III)

Nuevamente me voy a referir a uno de los editoriales de El Telégrafo del viernes 4 de diciembre sobre la ley de comunicación que está en debate entre la gente y que los medios más poderosos nos han dicho que "nos afecta a todos" aunque no se han molestado en explicarnos por qué (excepto por un interesante debate por Andrés Carrión y transmitido por Canal Uno y RTS hasta donde pude revisar).

Carlos Jijón

Aunque está claro que esta ley un mandato constitucional ineludible, también he querido hacer notar que hay razones para ella y que ya existe un proyecto más o menos consensuado, con reconocimientos y críticas de organismos internacionales importantes, aunque aún con bastante que corregir en el debate dentro de la Asamblea Nacional, sobre el cual quienquiera que no rebuzne o bale puede opinar y criticar. Quiero, en esta tercera parte, analizar los argumentos de uno de los opositores más radicales de la ley, no porque lo que escribe aporte algo, sino por la particularidad de ser alguien que tiene la posibilidad de imponer esta opinión en un canal de TV. Entre los editoriales del viernes hay uno de Carlos Jijón, director de noticias de TELEAMAZONAS.

Wándulo Smithers

No se si este señor tiene alguna preparación en comunicación, tampoco se si es el Smithers del banquero Fidel Burns Egas, ni me interesa, sus noticieros no esconden el mismo estilo espanta-bobos que tiene su editorial, enredando en mentira sobre mentira. Quizá está realmente convencido de sus mentiras.

Quisiera aclarar aquí que mi desprecio y críticas recurrentes a los noticieros y el "periodismo" de TELEAMAZONAS no se debe a su falta de imparcialidad y objetividad; no me parece malo que hagan periodismo de oposición al gobierno, la imparcialidad absoluta es imposible, pero creo que son descalificables debido a que pretenden ocultarlo insistentemente, tomando a sus televidentes por tontos (excepto a los que aún creen que ese canal hace periodismo serio, quienes efectivamente lo son), pretendiendo ser "periodismo independiente" y que objetivamente dicen "la verdad" (como si alguien fuera dueño de la misma). Son justamente las mentiras descaradas o verdades a medias de las noticias y editoriales en ese canal, y su falta de pluralismo, equilibrio, participación de la audiencia, lo que mejor ilustra varias razones para requerir una ley.

El editorial de Jijón se titula "Las mentiras del poder" y se resume en esto:

El Presidente de la República argumentó (...) sobre la necesidad de una “ley regular y controlar el poder informativo” del mismo modo que existen mecanismos de control para el poder político. Correa planteó, como premisa mayor, que existe “un poder informativo”. “Todo poder necesita ser controlado para evitar abusos”, sostiene como premisa menor. De lo cual concluye “que se requiere una ley de comunicación que regule adecuadamente la comunicación social e impida abusos que cotidianamente se dan”.

La conclusión, a mi juicio, constituye un sofisma.

(...)

Yo creo que (...) a más de un sofisma, es una falacia: un engaño, con el que se intenta defender una ley que va a causar un grave daño a la sociedad.

Esto es algo que ha repetido Carlos Vera a sus seguidores, y aparenta cierto ilustrado análisis, pero errado. Jijón parece no darse cuenta de que los sofismas se repiten y tratan de enredar, en todo lo que él plantea. No se si sus citas del presidente son correctas, pero no es importante. Si buscaba refutar las razones para ley, o mejor, las razones para los artículos planteados por l@s asambleístas de la Comisión para el tratamiento de la nueva Ley de Comunicación en la Asamblea Nacional, debió referirse a lo que dice el proyecto en sus consideraciones inciales, no a lo que diga o no el presidente. Estas consideraciones son las siguientes:

Que el artículo 384, título 7mo, del Régimen del Buen Vivir considera la creación del Sistema de Comunicación Social, para asegurar el ejercicio del derecho a la comunicación, el mismo que se conformará con las instituciones y actores de carácter público, las políticas y la normativa; y los actores privados, ciudadano y comunitarios que se integren voluntariamente a él; y establece que su organización, funcionamiento y formas de participación ciudadana serán definidas por la Ley;

Que es necesario dotar a la sociedad de leyes que protejan, auspicien y regulen los derechos consagrados en la Constitución de la República, en los Tratados, convenios, y demás instrumentos internacionales de derechos humanos;

Que es deber del Estado, promover la conformación y consolidación de medios de comunicación que democraticen el acceso a la información de las y los ciudadanos;

Que de conformidad con lo establecido en los artículos 16, 17 y 18 de la Constitución, el Estado debe garantizar el ejercicio de los derechos de comunicación e información;

Que el artículo 19 establece la obligación de regular la prevalencia de contenidos con fines informativos, educativos y culturales en la programación de los medios de comunicación y el fomento a la creación de espacios para la difusión de la producción nacional independiente, así como la prohibición de emisión de publicidad que induzca a la violencia, la discriminación, el racismo, la toxicomanía, el sexismo, la intolerancia religiosa o política y toda aquella información que atente contra los derechos;

Que de acuerdo a lo que dispone el artículo 20 de la Constitución, el Estado garantizará la cláusula de objeción de conciencia a toda persona, el secreto profesional y la reserva de la fuente a quienes informen, emitan sus opiniones a través de los medios u otras formas de comunicación o laboren en cualquier actividad de comunicación;

Que la Constitución de la República reconoce y garantiza a las personas el derecho a opinar y expresar su pensamiento libremente, en todas sus formas y manifestaciones;

Que la Constitución garantiza el derecho de toda persona agraviada por informaciones sin pruebas o inexactas, emitidas por medios de comunicación social, a la correspondiente rectificación, réplica o respuesta, en forma inmediata, obligatoria y gratuita, en el mismo espacio u horario;

Que la Constitución consagra el respeto y fomento a las comunas, comunidades, pueblos y nacionalidades indígenas, respecto de la dignidad y diversidad de sus culturas, tradiciones, historias y aspiraciones que se reflejen en los medios de comunicación; garantizando el derecho a la creación de sus propios medios de comunicación social en sus idiomas y el acceso a los demás sin discriminación alguna;

Que es preciso expedir una ley orgánica que trate de manera específica los derechos de la comunicación a fin de garantizar un cumplido desarrollo y aplicación de las normas de la Constitución de la República y los tratados internacionales vigentes;

Que la Constitución de la República reconoce el derecho de todas las personas a la creación de medios de comunicación social, y al acceso en igualdad de condiciones al uso de frecuencias del espectro radioeléctrico para la gestión de estaciones de radio y televisión públicas, privadas y comunitarias, ; y a no permitir monopolios u oligopolios de los medios de comunicación;

Que la Constitución de la República establece la prohibición expresa a las entidades o grupos financieros, sus representantes legales, miembros de su directorio y accionistas, de participar en el control del capital, la inversión o el patrimonio de los medios de comunicación social;

Que la Carta Fundamental de la República considera la creación del sistema de comunicación social, para asegurar el ejercicio de los derechos a la comunicación, la información y la libertad de expresión;

Que la disposición transitoria primera de la Constitución de la República dispone la aprobación de la Ley Orgánica de Comunicación dentro del plazo máximo de trescientos sesenta días a partir de su fecha de vigencia.

A continuación, en el editorial, Jijón parece querer justificarse así:

[Correa] parte de una premisa falsa: que la prensa constituye un poder, como si constituyera uno de los poderes públicos, esto es, aquellos que el pueblo ha delegado a una persona para que gobierne (...) Es como sostener que, puesto que el conocimiento constituye poder, los hombres más sabios deben ser controlados por el Gobierno, para evitar que exista un desequilibrio de poderes. [La Ley de Comunicación] va a causar un grave daño a la sociedad, en beneficio de un grupo de políticos que pretende controlar lo que los ciudadanos puedan enterarse de la forma cómo gobiernan, y hasta reprimir la opinión de quienes discrepen.

Además de tratar de enredar con más sofismas y falacias, en las últimas líneas de ejemplifica lo que al inicio referí: Jijón asegura que la ley "va a causar un grave daño a la sociedad" y "reprimir la opinión de quienes discrepen", pero nunca dice por qué, nunca dará razones. Esta es una manera de buscar borreg@s bob@s, para asustar a algun@s y para proporcionar argumentos a otr@s (que serán más bien lor@s) para que los repitan.

Primera mentira: decir que la prensa es un "poder" (como poder fáctico) es pretender que constituye un poder como el poder público.
No se si es realmente mentira o solo ignorancia de Jijón. Pero aquí es donde comienza su "estilo" de comunicación: basa en la primera mentira su lógica de que "el conocimiento constituye poder" y Correa estaría sosteniendo que " los hombres más sabios deben ser controlados".

No comparto en absoluto el concepto de sabiduría de este señor, pero entiendo su sofisma y que se refiere a las personas más doctas en temas científicos. Nuevamente creo que es más ignorancia que mala fe el no comprender que el uso de la ciencia es lo que se regula, así mismo la ley es de Comunicación, no "de comunicadores". Esta vehemencia al defender sofismas es sintomática de los anticorreístas/carlosverístas y busca reducir temas importantes y complejos a premisas fáciles de digerir para l@s más borreg@s clase media.

Continúa Jijón:

El objetivo central de la ley: controlar el contenido de los medios, a través de un Consejo de Comunicación (que, en las actuales circunstancias, podrá ser influenciado por el régimen) con la capacidad para cerrar un medio de comunicación por el lapso de diez años, si es que reincide en una de las nuevas infracciones tipificadas en la nueva ley.

¿Que en "las actuales circunstancias"? ¿Qué querrá decir Jijón? Si las "circunstancias" son el problema entonces hay que corregirlo evitando en la ley que cualquier gobierno pudiera politizar el Consejo de Comunicación, garantizando los representantes más idóneos posibles de nosotros ciudadanos. Pero conlcuir de esta forma insidiosa (ninguna sorpresa tampoco):

"Esa es la teoría: la sociedad controla al poder. Lo contrario, que el poder controle a la sociedad, ocurre solo en las tiranías."

Es o el colmo de sinvergüenza o signo de que realmente el pobre hombre no se da cuenta de la realidad ni de lo que dice.

Efectivamente, la tiranía de los medios privados comerciales debe llegar a su fin y de una vez por todas la sociedad participativamente debe controlar el poder. Adelante entonces con la redistribución de las frecuencias, adelante con el desarrollo de medios comunitarios, adelante con la ley que l@s borreg@s llaman "mordaza".

Carlos Jijón pudo haberse esforzado un poco más en su editorial, sabiendo que iba dirigido a un público que seguramente no es el de sus noticieros, justamente al público que debería convencer de sus "verdades".

Al final pienso que quizá este director de noticias de TELEAMAZONAS, tuvo la buena intención de ilustrarnos sobre lo que es un sofisma y cómo se puede explotarlos al máximo, dándonos ejemplo, así como lo hace en los noticieros de su canal. Y es que al final las cosas malas son para eso, para dar ejemplo, descubrir lo que no está bien, corregir y aprender.

¡No Ley Mordaza!, gritaba la masa borregaza (II/III)

Para tener algunas cosas claras sobre la nueva ley de comunicación que se debatirá por primera vez en el pleno de la Asamblea Nacional este jueves 10 de diciembre, quise comprobar si en la comisión que redactó el texto que se va a debatir (se iba a debatir) hizo alguos cambios al proyecto presentado por Rolando Panchana o si, como dicen algun@s borreg@s que gritan "ley mordaza!" (identificados por seguir a Carlos Vera o carlosverístas) todo quedó igual por "orden del presidente".

Resulta que no hace falta comparar ambos documentos ya que El Telégrafo, en su edición del viernes 4 de diciembre publicó editoriales solo enfocados en el tema de la ley, entre ellos uno de la asambleísta de oposición Lourdes Tibán, quien habiendo sido parte de la comisión que preparó el informe, admite que "desde el Art. 1 hasta el 64, son artículos construidos por los 11 asambleístas de la Comisión, con votos a favor, en contra, abstenciones y unanimidades (...) mandar a la basura o pedir el archivo es desconocer el debate, el esfuerzo y los aportes que hemos hecho al borrador." (1)

Siendo así, y considerando que esto quiere decir que existen actas que no le permiten mentir a Tibán, ya no cabe el argumento de l@s borreg@s carlosverístas que inicialmente mencioné. Excepto quizá en los artículos más controvertidos.

Lo más provechoso sería debatir sobre los artículos del 65 al 104, enterarnos de lo que tratan y conocer las opiniones a favor y en contra. Esto presentado por los medios que tanto han criticado la ley es una utopía. En una actuación incoherente con lo que dicen defender los canales de TV nacionales no presentaron esos artículos (ni los otros) ni plantearon claramente cuál o cuáles son sus problemas o errores, lo que sí hizo la mayoría es popularizar el apelativo "ley mordaza". No es ninguna sorpresa.

Mi opinión es que con respecto a los artículos controversiales, que hablan del registro de los medios y la creación del Consejo de Comunicación e Información, además sobre las causas de sanciones, y otros temas (evidentemente controversiales), deberían tomarse en cuenta las recomendaciones de la UNESCO, del relator de Naciones Unidas sobre libertad de opinión y expresión, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, los 10 puntos consensuados y suscritos por diversas organizaciones nacionales e internacionales y CIESPAL, y similares... ningun@ de l@s cuales ha tenido la ridícula osadía de insinuar que el proyecto se archive, o que sea "innecesario", o que fuera una ley con mala intención, en otras palabras, reafirman lo dicho por Tibán además de validar en gran parte el trabajo hecho hasta ahora por los asambleístas.

Foto: Henry Lapo / Expreso

Evidentemente convocatorias como la de Carlos Vera no tienen como razón primordial esta ley, las ovejas ahí balan oposición al gobierno, balan odio a Correa, disfrazado de cualquier pretexto --en la concentración del miércoles 9 de diciembre en Quito incluso se declaró nulo el informe del CONEA, entre otros disparates-- sin negar tampoco que han sido la oportunidad de manifestarse de otros opositores más pensantes, que lamentablemente prefieren seguir a quien hace lo mismo que tant@s politiquer@s ya despreciados, solo por no sentirse sol@s.

Entonces, para preocuparse y discutir una ley tan importante, los más grandes medios privados del país nos han hecho saber que "nos afecta a todos" pero también que solo ellos saben por qué nos afecta para mal y no nos van a explicar, sino que debemos confiar en lo que dicen por lo buenos e "independientes" que son.

Pero lo que realmente importa (aparte de tomar en cuenta los criterios más arriba mencionados) es lo que dice nuestra Constitución, pues la ley debe cumplir lo que allí diga, antes de lo que diga cualquier persona u organismo. La Constitución habla en su Sección Tercera sobre la Comunicación e Información, y es aquí donde se determina lo que la ley debería incluir, y dice en el artículo 19 que:

La ley regulará la prevalencia de contenidos con fines informativos, educativos y culturales en la programación de los medios de comunicación, y fomentará la creación de espacios para la difusión de la producción nacional independiente.

Se prohíbe la emisión de publicidad que induzca a la violencia, la discriminación, el racismo, la toxicomanía, el sexismo, la intolerancia religiosa o política y toda aquella que atente contra los derechos.

Para definir controles o sanciones creo que quienes usamos internet, en especial los blogeros, tenemos un buen modelo en su democracia. Aquí un@ se topa con gente que escribe estupideces (que quizá quisieramos que fueran prohibidas por atentar contra la inteligencia de los seres humanos y hacernos perder el tiempo) pero también se encuentran criterios enriquecedores. Habrá quien quisiera que lo que nosotros escribimos en nuestros blogs sea sacado del aire... pero finalmente nadie saca a nadie. Eso es lo que una buena ley debería lograr en los medios de comunicación masiva del Ecuador, que ningún banquero o hij@ de dueñ@ de canal de televisión tenga derecho a decir cualquier cosa sin que l@s afectad@s tengan igual espacio para refutar.

Aún en el "paraíso" de libertad que es internet hay limitaciones. Los sitios más populares que permiten comentarios suelen sensurar malas palabras, discursos de odio, etc. Si YouTube por ejemplo sensura la pornografía visual o las apologías al crimen, seguramente estaremos conformes porque tarde o temprano nuestr@s hij@s visitarán ese sitio... igualmente deberíamos tener ley que regule las publicidades, pues me parece legítimo querer evitar que ell@s (nuestr@s hij@s) sufran de los mismos estereotipos machistas retardatarios que nos tocó vivir a nosotros, por ejemplo.

Creo que sobre esta base imprescindible se puede hablar de argumentos, pero los que hoy gritan "libertad de expresión!" "ley mordaza!" solo balan y balan pretextos que ya nos sabemos de memoria, para mantener a toda costa las cosas como están, buscando cazar ingenuos clase media que se unan a la manada.

¡No Ley Mordaza!, gritaba la masa borregaza (I/III)

Asumiendo que es necesario participar en la construcción de las leyes que van a regir nuestras vidas e interesado en el tema de la comunicación en Ecuador, he tratado de hacer el esfuerzo de enterarme en algo, lo que el tiempo me permitió... sin embargo no necesité ir muy lejos para notar que:

1. La ley es necesaria, y

2. Quienes gritan ¡No a la ley mordaza! no pueden ser más que borreg@s (con el perdón de los animales)

Mi campo profesional no es el periodismo, pero sí la comunicación. Durante el tiempo que ha transcurrido desde la primera propuesta de ley hasta hoy, han habido interesantes eventos como varios seminarios sobre periodismo en el CIESPAL en Quito. Allí asistí a lo que pude, entre eso un foro con Arturo Torres (El Comercio), Mariana Neira (El Telégrafo) y Omar Ospina (Hoy), todos ellos periodistas de investigación.

El primero habló sobre las carencias en la universidad ecuatoriana en la formación para la investigación periodística, de la necesidad de una metodología y de crear “unidades investigativas” que serían mejor que los investigadores solitarios, que son la mayoría de los pocos que hay.

Pregunté al final si no sería esa necesidad razón para que se considere en la ley que sea obligatoria la formación universitaria para ciertos puestos, como por ejemplo la persona que enseñe a esas unidades de investigación esa metodología de la que habló Torres.

La respuesta unánime fue que el periodismo es una cuestión de mística antes que otra cosa, y que no es necesaria la formación universitaria para que alguien sea periodista de investigación.

No supe si entender que en un noticiero o un periódico debe ser una cuestión de casualidad que, entre l@s periodistas investigadores empíricos con mística, aparezca un@ que les enseñe una metodología… si no se da esa casualidad entonces cada medio tiene derecho a que sus periodistas hagan su camino hacia el correcto desempeño (quizá) por medio de prueba y error.

Aparte de esta anéctoda, del seminario también pude darme cuenta de una situación general entre l@s periodistas: tod@s, cuando eran increpad@s sobre de si tenían libertad al escribir en sus respectivos medios, decían no haber tenído ninguna presión hasta ahora.

Está claro que nadie puede predecir el futuro. Aunque en realidad tenemos la capacidad, analizando probabilidades, y entre esas cabe, para l@s mism@s periodistas, la de que cambien los dueños de los medios donde trabajan y caigan en malas manos --asumiendo el hipotético caso de que algunos no estuvieran YA en malas manos-- sabiendo que nada les garantiza que no suceda. Evidentemente una ley es la respuesta. No para que impida el cambio de dueños, pero sí para garantizar el derecho a la objeción de conciencia por ejemplo.

Esto sí es algo que puede decirse afecta a cada un@ de nosotr@s como ciudadan@s, porque se trata de cómo recibimos las noticias y la información sobre lo que pasa o no pasa en el país, aún más siendo los medios un poder fáctico.

Esta no es la única razón para necesitar una ley, solo un ejemplo. El principal objetivo de la Ley de Comunicación es universalizar el derecho a la comunicación (1).

Sin embargo voces ignorantes y ejemplos de falta de ética, como Jorge Ortiz, promocionan en su palestra, que la mejor para esto es la que no existe y que habría que archivar la ley que se está cerca de debatir en el pleno de la Asamblea Nacional. Además de ser una estupidez más de este seudo-periodista es una falacia, pues el archivo de esta ley no significa ese estado ideal para Ortiz, sino la continuidad de la actual Ley de Radiodifusión y Televisión vigente desde 1995, apoyada por la Asociación Ecuatoriana de Radiodifusión, que llegó al Congreso de esa época, como proyecto urgente en materia económica, por iniciativa del Presidente de aquel entonces, Sixto Durán-Ballén (su debate fue rapidísimo, ingresó en marzo y fue aprobado en mayo).

Triste pero cierto evidenciar cuant@s borreg@s son movid@s por pastores tan mediocres como Ortiz y Carlos Vera.

La mediocridad de la clase media

La clase media

Aunque la división en "clases sociales" es un invento humano, tod@s somos iguales; pero es fácil reconocer la denominada clase media en Ecuador pues se destaca por una gran mediocridad. Este grupo está compuesto por profesionales, trabajadores y trabajadoras calificados, pequeñ@s y median@s empresari@s, y sus familias. Pero lo que la hace destacar no son estas características, es mas bien un estado mental.

El hecho de ser profesional asalariad@ no es ni bueno ni malo, ser empresari@ tampoco, ni mucho menos ser hij@ de alguno de est@s. Lo que une a los miembros de la "Clase Media" (CM), es una profunda pereza intelectual .

Foto: eltiempo.com.ec. Iba a buscar otra foto para este
post, pero me di cuenta de que esta quedaba muy bien.

Lo que me motivó a escribir acerca de este grupo fue escuchar a conocidos hacer "análisis" políticos sobre el actual regimen y preguntarme algo que tengo miedo de responderme: ¿Seríamos capacez los ecuatorianos de perder un buen gobierno por no reconocerlo como tal aún estando frente a nuestras narices?

Aclaro que considero "buen gobierno" al que posee estas características primordiales:

• Buena intención en sus actos, sinceridad y honradez.
• Un programa de gobierno claro y no despegarse de ese programa durante el mandato.
• Trabajo consistente al ejecutar el programa.

Quizá el presidente o presidenta además deba caer simpátic@ a todo mundo, hablar con estricta formalidad, o no criticar a nadie ni a nada del statu quo, o alguna tontería por el estilo. No lo se, ni es la intención de este post discutir qué mismo es un buen gobierno. Lo que sí puedo notar es que la masa de la CM, si el mandatario no les da caramelo, comienza a quejarse como un solo animal, arrogante pero ignorante. La clase media es como un burro que rebuzna airado. Eso para mi es una gran decepción.

La mediocridad de la clase media

A la CM en Ecuador pertenecen todos aquellos que no se consideran ni ricos ni pobres, pero que en el fondo de su alma quisieran ser considerados ricos. Mayoritariamente son católic@s, con algunos valores cristianos y la bondad propia de l@s ecuatorian@s, pero con un concepto de riqueza diferente al del evangelio en el que dicen creer.

El gran deseo de ser ricos (deseo legítimo) les provoca también el gran rechazo a ser pobres. Es entre ell@s entre quienes mejor se puede hablar de clases sociales, porque las conocen con claridad y much@s hasta se preocupan de que se respeten y que quienes son pobres y no CM se  u-b-i-q-u-e-n  en "su lugar". L@s más acomplejad@s se dirigirán a cualquier persona blanca y/o más alta que ell@s como Usted, pero a cualquier indígena o "pobre" como Tú, haciendo el ridículo en su desesperación de diferenciarse.

Para l@s pobres, todos quienes superen cierto límite en cuanto a necesidades básicas cubiertas ya son considerados ricos y punto. Para l@s ric@s la realidad es algo lindo que se observa desde una burbuja, que rueda sobre un mundo por conquistar... algunos deciden romper la burbuja y salir, otros se salen un ratito para dar caridad, otros usan la burbuja para aplastar lo que encuentran; fuera de su grupo el resto es gente menos afortunada y con menos poder, y listo. Pero para l@s de la CM el no ser "clase alta" es un dolor y una motivación y el no ser pobres una lucha constante y un temor enorme.

Recalco que el ser de CM en Ecuador es un estado mental y no se refiere al ingreso per cápita de los miembros del grupo.

El estar en medio, no ser ni de aquí ni de allá, parece causarles un estado de inercia intelectual --que yo me imagino debe ser necesaria para que funcionen bien como obreros. Siguen la regla del menor esfuerzo... su opinión se basa en lo que dicen l@s amig@s y en lo que se escucha en la tele, fin. Sin tener que molestarse por saber qué mismo sucede en el país pueden dedicarse tranquilamente a trabajar, comer, cacar, disfrutar de no ser pobres gastando, celebrar (farrear), tirar y morir.

Hoy por hoy, como conocen a medias lo que el gobierno y la "Revolución Ciudadana" han hecho, o no, la única pregunta que se hacen es ¿y a mi qué me toca? Muchos no han podido responderse esa pregunta y hoy ya son de la 'oposición'. No ven al Estado como una organización de todos quienes viven en un mismo país, sino como una empresa en la que tienen la obligación de trabajar cumpliendo su parte y eso, como todo lo que implica obligación, les causa un gran tedio (especialmente a l@s adultos-jóvenes de este grupo).

No identifican diferencia entre gobierno y presidente, ministros y asambleístas (muy complejo para ell@s hacer el esfuerzo de pensar, peor aún preguntar o averiguar) por lo tanto el poco o mucho buen trabajo que hiciera, por ejemplo, un ministerio no vale nada por si solo. No les interesa qué cosa es responsabilidad de quién en el país (excepto cuando toca hacer un trámite inevitable). Ni que decir de conceptos absolútamente abstractos para ell@s como: "poderes del Estado", "institucionalidad", "equidad", al final lo más facil es decidir su posición política en base a si les cae bien o mal el presidente de turno. Es más fácil aprenderse solo el nombre del presidente que estar recordando nombres de ministros, contralor, fiscal, etc.

En resumen, saben muy poco, pero critican como si fuera un deporte que disfrutan mucho.

He identificado algunas perlas de los "clase media" últimamente, que son ejemplos su mediocridad:

• A pesar de que creo que el presidente Correa tiene suficientes defectos de carácter para inventarse uno que otro buen chiste, los más simpáticos de la CM (seguramente l@s "alma" de sus fiestas) envían a todos sus contactos e-mails con chistes reencauchados, de esos que se han dicho año tras año solamente cambiando el nombre del presidente, o simplemente adaptan chistes donde exista un insulto cualquiera.
• Llegan a comparar a Correa con Hitler (ja) y que todos los ministros, asambleístas y cualquier otr@ miembro de su movimiento político son borregos sin criterio propio y sin alma. ¿Conocerá alguno de est@s mediocres la historia de vida de estas personas? Por supuesto que no, como ya he dicho, el averiguar es un esfuerzo intelectual que no están dispuest@s a hacer.

  Siempre junto al líder hay borregos lameculos, interesad@s en cualquier beneficio que puedan sacar, pero solo una persona imbécil o mala fe podría atreverse a decir que quien ha tenido una vida entera de honestidad probada, lucha social junto a grupos siempre ignorados, preparación de primera... personas con principios, pudieran dejar todo eso a un lado y venderse ¿Por qué lo harían? ¿Por poder? ¿Por dinero?  El ladrón juzga por su condición, solo así se justifican los insultos gratuitos de esos CM que no saben ni los nombres de quién insultan.

  Alberto Acosta por ejemplo, siempre buen crítico de la Revolución Ciudadana que lidera Correa, ha sabido dar su opinión contraria sin dejar de reconocer las cosas buenas que se han hecho (renegociación de deuda, inversión social, planificación, inversión productiva, organización de las instituciones del Estado, cobro a los banqueros prófugos, desmantelamiento del sistema neoliberal, atención a grupos vulnerables, control fiscal, política exterior, etc., etc.).

• Se lamentan y rechazan con rabia el "comunismo", con toda su alma. Sobra repasar cuántas veces y desde hace cuánto tiempo que los espanta-bobos han usado esa palabra. Muchos de los de la CM realmente CREEN que "Correa nos quiere llevar al comunismo!" aunque nunca se molestarán en buscar en un diccionario al menos lo que significa.
• En una discusión solo sabrán reconocer como los problemas más importantes del país aquellos escándalos de los que se hayan enterado en la televisión.
• A pesar de que en su momento despreciaron a ciertos 'despreciables' (Lucio Gutierrez y su partido, a Alvaro Noboa y su partido, a los socialcristianos que controlaban (ya no tanto) al país, a los neoliberales del partido de Mahuad, a los que secuestraron la educación, a los banqueros que pagan intereses miserables pero que cobraban hasta por respirar dentro del banco, etc.) hoy están de acuerdo con ellos, porque son la oposición de Correa.
• Rechazan leyes que no conocen, y en los lugares más diversos, lo importante es el relajo. A pocos de estos protestantes de la CM se les ocurre ir a la Asamblea Nacional, sobretodo porque no saben que ahí se escriben las leyes, ni siquieran saben cuál es el proceso de aprobación de una ley, solo saben que rechazan lo que la tele dijo que hay que rechazar.
• No llegan a ver más de un noticiero y menos leer más de un diario para buscar algún contraste de información... el saber leer les sirve para las etiquetas de cerveza o las marcas de ropa. Protestan hoy por la "libertad de expresión" pero están convencidos que el derecho a la información es simplemente el derecho a cambiar de canal (aunque sea solo libertad de escoger la caca menos apestosa). Cuando buscan ejemplos de violación a la libertad de expresión se les viene a la mente Venezuela y no Honduras (demasiado sería esperar que busquen Honduras en un mapa como para esperar que sepan la clase de atentados a la libertad de expresión y otros derechos que están sucediendo allá).
• Si un dirigente deportivo o personaje de farándula endilga adjetivos a otra persona que le ha calumniado se está "haciendo respetar", si el presidente contradice a sus calumniadores y calumniadoras está "insultando a la mujer" o "solo se pasa insultando" o mejor "está atentando contra la libertad de expresión".
• Van a corridas de toros porque dicen saber que se trata de un "arte" que un grupo selecto (en el que no están incluídos) sabe interpretar (ja), cuando en realidad lo único que saben de ese "arte" es cómo ponerse el sombrero y la manera de chupar vino de una bota...

En fin, sobran ejemplos de la mediocridad de la CM. Pero lo más despreciable es que hoy alza su rebuzno de oposición porque ha llegado al momento en el que se preguntan: ¿A mi qué me toca? En una analogía sencilla: no se quejan por haber perdido su empleo en época de crisis económica, sino por no recibir aumento, incluso sabiendo que quienes no tenían ni para comer hoy tengan algo gracias al dinero que pagaría ese aumento. En otras palabras, culpan en el fondo al gobierno de que hayan "clase baja" que estén subiendo a "clase media" y a ell@s no les haya llegado el ascenso a "clase alta".

Quisiera pensar que alguien de esta mediocre clase media ecuatoriana se molestará conmigo por lo que he escrito, pero se que no es así, nadie tan floj@ leería un post "tan" largo.

En Ecuador el tonto pueblo se equivocó de guapo

El miércoles 25 de noviembre y el jueves posterior, Carlos Vera, ex-pseudoperiodista y hoy actor político ya por fin de frente, ha convocado a todos los anti-correístas a manifestarse con el pretexto que deseen, el oficial es "por la libertad y contra la tiranía", pero todos deben estar de acuerdo en algo: el presidente Correa debe ser sacado de su cargo (y llevar camisa negra).

Opositores serios, inteligentes y reflexivos no puedo decir que existan porque no he tenido el gusto de conocer un@ sol@. L@s anti-correístas por otro lado son bastante predecibles y fáciles de identificar.

Aparte de quienes han visto directamente afectadas sus ambiciones también se incluirán en el grupo de apoyo a Vera muchos despistados. Y sobre los primeros recalco que han visto afectadas sus ambiciones solamente, porque sus bienes o su bienestar no han sido afectados... ningun@ puede denunciar que el gobierno le ha quitado algo --excepto únicamente el pobre de Caín Correa que puede quejarse de haber perdido sus contratos (1). Lo que Correa les quitó, en el peor de los casos, fue la posibilidad de mantener o aumentar las ganancias que obtenían antes de su llegada al poder, sean de tipo político o financiero (aunque el fin último sea siempre financiero).

Más triste que el de est@s "afectad@s" por el "dictador" Correa son esos casos patético de ciertos altos mandos y mandos medios que trabajan emplead@s por los primeros. Sus jefes se han encargado de que tengan claro que parte de estar del lado de su empresa es estar contra Correa, sin argumentos ni reflexión. Pero lo patético de este grupo está en que estos bien remunerados asalariados son los evangelistas del anticorreísmo ante sus inocentes empleados, y crean un ambiente en sus empresas en que todos los que no son dueños o altos mandos admiran y respetan el criterio de quienes sí lo son, aún sabiendo que estos los desprecian, que no pagan bien (excepto a ellos mismos), que jamás estarán de acuerdo con los aumentos de sueldo a los trabajadores que proponga este o cualquier gobierno, que es muy difícil que otorgen un aumento, que pagan a sus empleados siempre con descuentos por cualquier cosa, que muchos de ellos buscan cualquier sapada para evadir impuestos, etc. En resumen, a pesar de saber que ninguno de sus "jefes" está sufriendo la "crisis" de la Revolución Ciudadana en su economía familiar (máximo este año no podrán cambiar de automóvil), se solidarizan con ellos por el sencillo pero importante hecho de que al menos les dan trabajo. Estos pobres empleados, frustrados pero fieles, sueñan con llegar a la posición de sus jefes... y si llegan alguna vez, se comportarán exactamente como sus abusivos jefes se portaron con ellos.

El resto de quienes apoyarán a Vera son despistados, convencidos especialmente por el alcalde de Guayaquil de que pertenecen a la minoría más inteligente del país. La mayoría de l@s ecuatorian@s de prácticamente TODAS las provincias del país que votaron por y/o apoyan a Correa, son, para estos privilegiados intelectuales, un grupo de borregos tontos que cayeron ante los ojitos verdes de Rafael. La historia nos dirá si l@s guayaquileñ@s que defienden la "libertad" son realmente l@s más inteligentes entre tanto burro o viceversa.

Sea como sea, Carlos Vera, quien ahora pretende ser el líder de la oposición, parece tener como única propuesta el cambiar de guapo. El tonto pueblo se equivocó, no era Correa el correcto, era Vera el guapo correcto. Su conocida modestia le ha hecho decir que no se está lanzando como candidato a nada, pero que si le toca no va a correr.

Foto: eltiempo.com.ec

Realmente hace falta estar ciego, en el Ecuador actual, para creer que un tipo sin más mérito que cualquier reinita de belleza o animadora de televisión tiene para entrar a la política sea una buena alternativa a una hoja de vida como la del presidente. Al menos ninguno de los pelucones que seguramente acompañarán a Vera lo escogería si se tratara de selección de personal y se revisaran ambas hojas de vida. Por supuesto que los títulos de excelentes universidades no son garantía de una buena gestión (como nos demostró el cobarde Jamil Mahuad), pero sí es al menos necesario tener alguna propuesta ideológica, un programa, una propuesta, además del apoyo de al menos un grupo social no-improvisado organizado. Vera no tiene nada de eso, por eso en su primera concentración en Guayaquil no pudo más que hacer una patética parodia de lo que es el apoyo popular: una señora que se desgañitó, sinceramente emocionada la pobre, con el gastado  "defenderemos... hasta con la vida... ¡no al comunismo!" y un indígena con poncho y sombrero (para que se note que era indígena) que también gritaba que no quería el comunismo de Chávez. Seguramente representaba a los indígenas (ja). También hablaron un pastor evangélico y un joven estudiante universitario que apareció anteriormente en el relajo de la U. Católica (2).

Vale la pena mencionar que, como cualquiera se podría imaginar, aunque El Comercio estimó en "cerca de mil" personas las que estuvieron en la concentración de Vera en Guayaquil, y el noticiero de RTS estimó que fueron mil quinientas, la prensa "independiente" de TELEAMAZONAS habló de "miles" protestando "contra la ley mordaza". Triste remedo de prensa, hicieron justo lo que de ellos se espera, distorsionar.

Pero me parece que Vera tiene un importante mérito: dar el ejemplo de la aplicación de la Constitución que ahora permite participar democráticamente no solo en la elección sino también en la revocatoria del mandato de autoridades de elección popular. Ésta es la manera correcta por medio de la cual todo opositor, opositora u opositores pueden aplicar la democracia y llegar a cambiar un mal gobierno o pueden hacer el ridículo, como en este caso; pero ya no veremos conmociones como las de las últimas botadas de presidente.

En su primera concentración el 25 en Guayaquil, Vera pensó que era buena arenga vociferar que la revocatoria es darle al presidente de "su propia medicina", sin darse cuenta que por más desprecio que puso en la frase no pudo cambiar el hecho de que con esto estaba diciendo que la "medicina" de Correa es la participación democrática... ojalá, porque es justo la medicina que le hacía falta a mi país. Favor que le hacen a la Revolución Ciudadana los payasos como este nuevo candidato.

Para ponerle la cereza al helado, Vera dice en Telerama que "Correa dijo: 'No descansaré hasta destruir la prensa mediocre y corrupta', no le vamos a correr a la lucha ni le vamos a dar tregua a esa consigna".

La prensa mediocre y corrupta no podría estar mejor representada que con usted señor Vera... y si complementa su partido político con los periodistas "independientes" del lindo canal... ¡qué gran equipo! ¡Adelánte Carlos Vera!

La Universidad según Peirce (bono extra de: "Ecuador, tras el título de mediocre")

Tomado de un artículo de Peirce sobre la Universidad Clark, en sus diez años (abril 20, 1900):

La educación americana, en gran parte, no tiene otro objeto que el bienestar individual de los académicos; y de esta forma los incita a perseguir ese objeto exclusivamente. (...) Nuestras escuelas científicas distribuyen circulares que se obsesionan principalmente en los atractivos ingresos que sus exalumnos están haciendo (...) Las grandes universidades medievales, las universidades modernas de Alemania, los nuevos colegios de ciencias de Inglaterra, que hicieron, y hacen, grandes cosas por sus estudiantes personalmente, nunca estuvieron en lo más mínimo fundadas en la ventaja individual de sus estudiantes, sino, por el contrario, en la espectativa de que las verdades que podrían ser traídas a la luz en tales instituciones beneficiaría al Estado. Este fin estuvo, y está, tan constantemente en la visión de los académicos que son llevados a mirar sus propias vidas como teniendo un propósito más allá de ellos mismos.

Aún esta es una visión corta del aprender y de la ciencia. Ningún lector (...) estaría contento con el argumento de que la búsqueda de las ideas que gobiernan el universo no tenga otro valor que aquel de ayudar a los animales humanos a avanzar en manada y alimentarse. Más bien insistirá en que la única cosa que hace valiosa la perpetuación de la raza humana es que de esta forma ideas racionales sean desarrolladas y avanzar la racionalización de las cosas.

Ninguna otra ocupación del hombre es tan pura e inmediatamente dirigida a un fin que es intrínsecamente racional como la investigación científica.

De su intervención en la Universidad Johns Hopkins, 4 de julio de 1880:

Es decir, solo aquí se ha reconocido que la función de una universidad es la producción de conocimiento, y que la enseñanza es solo un medio necesario para ese fin. En resumen, instructores y pupilos aquí componen una compañía donde todos estan ocupados en estudiar juntos, algunos sujetos a una guía y algunos no.

Ecuador, tras el título de mediocre

Guayaquil: piden perdón por las "ofensas" que quisieron poner en las paredes.

Me preguntaba hoy cómo es posible que tremenda incoherencia pasa totalmente inadvertida para muchos guayaquileños.

La noticia que muchos sabemos que dará de qué hablar a los editorialistas, especialemte de El Universo, fue que hubieron seis personas detenidas, dos miembros de la autodenominada Nueva Junta Cívica del Guayas, por intentar poner carteles con un mensaje contra el presidente Rafael Correa: lo declaraban "persona no grata" para Guayaquil. La nota del diario El Universo puede leerse aquí, la de Ecuador Inmediato está aquí.

Algunas de las pancartas que iban a ser colocadas en
distintos sectores de la ciudad.

Por supuesto no son ellos quienes pidieron perdón. Estos seis --mas bien los dos pertenecientes a la 'junta' esa, porque los otros detenidos eran solo jóvenes contratados-- serán exaltados por los defensores de la "libertad de expresión", los críticos 'perseguidos' del gobierno actual.

Quienes pidieron perdón luego de siete días detenidos en los calabozos de la Policía Metropolitana de Guayaquil fueron los jóvenes grafiteros que andaban escribiendo en las paredes cosas como estas:

"Vota No, ahorra en Filanbanco"
"El reino de los cielos existe en los aviones de Isaías. F: Arregui"
"Iglesia pelucona, la nueva cruzada bancaria"
"Iglesia pelucona, opresora de la verdad"
"¿Por qué la Iglesia y Cristo son tan diferentes?"
"Un muchacho al año no hace daño. F: Arregui"
"Arregui, nuestra fe no es pelucona”
“Dejad que los pelucones vengan a mí. F. Arregui”

Su arresto no fue atentado contra la libertad de expresión, sino un acto correcto para 'hacer respetar' la ciudad. Incluso payasos como los 'libertarios' dijeron que eran "grafiteros pagados por el régimen de Correa que llegaron de Quito para hacer campaña política en las paredes del puerto" (Danny Ayala, libertario espanta-bobos). Complemetando su muestra de estupidez afirmaba que:

"...se puede rayar edificios estatales sin el menor recato, porque ese edificio lo pagamos con nuestros impuestos de manera forzada, bien se merece un regalito de arte urbano.

Por el contrario las instituciones y propiedad privada no deben ser rayadas. Iglesias y templos de cualquier denominación deben ser respetados. Sólo a fascistas como Hitler y Rafael Correa se les puede ocurrir vandalizar sinagogas judías y templos católicos."

Aquellos ilustres guayaquileños, miembros de la Nueva Junta Cívica, no solo no pedirán disculpas por nada, sino que se envalentonarán con el respaldo de los paladines de la 'libertad de expresión'. Los muchachos a quienes "ningún familiar los fue a acompañar" tuvieron que declararse arrepentidos aunque aclararon que no piden disculpas a la Iglesia “porque pese a que el Vaticano ha pronunciado que no debe intervenir en la vida política, la Iglesia no está pidiendo disculpas por eso”.