Miniblog de Juancabrito

Creo que la consulta de 10 preguntas planteada por el presidente Rafael Correa es un hecho importante.

Estamos en plena campaña por SÍ o NO a las preguntas; escribo esto en plena Semana Santa y recuerdo haber escuchado a alguien de quienes hacen campaña por el NO decir que esta consulta era una fanesca de preguntas (María Paula Romo creo). También he escuchado decir que las preguntas son taaaan complicadas que no sabe qué contestar.

La verdad, comencé a reflexionar sobre esta consulta con bajas espectativas de los medios de comunicación, pensé que vería en televisión lo de siempre: críticas al desconocimiento de la gente sobre qué mismo va a votar, pero sin dar información que facilite ese conocimiento, lo cual debería ser su papel. Sin embargo me he encontrado con debates interesantes e información útil. Como de costumbre (y como debe ser) la información más interesante, clara y completa ha estado en los medios públicos.

Votar SÍ o votar NO

Para decidir mi voto he comenzado por los antecedentes. 

1. Para esta consulta ser posible, éste o cualquier otro presidente puede convocarla pues es facultad que le da la Constitución.

2. Si bien la constitución permite, también da límites. Quien tiene la palabra final para decidir controversias es la Corte Constitucional, por las manos de la que pasa la propuesta para ser aprobada antes de poder hacer la consulta.

3. Algunas de las preguntas plantean enmiendas a nuestra Constitución. Esto quiere decir que si se aprueban quedarán escritas en la Constitución y eso estará por encima de la ley para este y para los años (y gobiernos) siguientes.

4. Otras de las preguntas no implican cambios a la Constitución. Todas las preguntas requieren modificación y/o creación de leyes.

5. Es mi derecho votar SÍ o votar NO a cada una de esas preguntas, según me dicte mi criterio.

6. Si voto NO en alguna pregunta, las cosas permanecerán como hasta ahora, seguirán el curso previsto. Si voto que SÍ habrá un cambio, según lo que ha propuesto el presidente.

Luego de calificadas las preguntas por la Corte Constitucional queda discutir si vale la pena votar SÍ o es mejor votar NO por cada una.

Antes de dar a conocer el juicio de la CC varias personas se presentaron ante la misma para exponer sus criterios. Sin embargo se levantaron voces de acusación contra la CC, diciendo que no debieron aprobar la consulta, que se vendieron, que hicieron lo que quería el "dictador" Correa. Muchas de esas voces vinieron de políticos que, cuando les convenía, no dijeron nada de nada... porque la CC ha emitido varias resoluciones antes de la que permitió la consulta.

Como sea el proceso se cumplió.

Para aclarar mi criterio no he tomado en cuenta las cuñas hip-hop ni la poca publicidad que he visto en televisión. En este post solo comparto lo que mi criterio y mi lógica me señala como lo menos enredado... sin el drama de teorías de conspiración y profesías del fin del país, basándome en la información periodística y en los debates que he visto o escuchado.

Continuando...

Dejémonos de tonteras, incluso si se tratara de un caso de "arbitro vendido", no es como si se pidiera a ese arbitro cambiar una norma del juego y éste aceptara, sino mas bien como si se le pidiera hacer una consulta y preguntar a jugadores y aficionad@s si aprueban cambiar una norma. Por eso no entiendo las pataletas de quienes hasta hoy hablan de inconstitucionalidad de la consulta mientras hacen campaña por el NO. Por eso me parece correcto que se haya permitido la consulta, y "la prensa" debería estar contenta porque tienen más para dar papaya y ganarse el pan diario.

En fin. Sea que la CC calificó correctamente aunque les duela a l@s "del NO", o sea que violando la Constitución los jueces hicieron lo que les ordenó el "fascista" Correa, quienes aceptaron finalmente que la consulta es un hecho comenzaron campaña, por el SÍ o por el NO, mayormente en plancha. Por tanto la consulta ya ha sido legitimada por la mayoría.

Esperé escuchar una fuerte campaña por el voto nulo como condena a lo "inconstitucional" de consultar las propuestas del malvado monstruo que quiere TODO EL PODEER. Pero no. La excusa fue que como los gobiernistas habían cambiado las reglas (¡l@s muy degenerad@s!) ahora para que no se apliquen las propuestas, osea para que pierdan, se necesita que gane el NO, porque ya no cuentan blancos ni nulos...

Claro que con un voto masivo nulo podría ganar el SÍ, tal cual va a ganar de todas formas, pero aquell@s indignad@s, que hacen hoy campaña por el NO al menos habrían dado un mensaje contundente de rechazo, y podrían seguir denunciando inconstitucionalidad. Pero no. Lo que quieren quienes están hoy por el NO es simplemente que no gane el SÍ, porque el SÍ es "a favor" de Correa y el NO "en contra". La misma oposición que lleva al mismo jueguito que luego se hacen l@s que critican.

El hecho es que tenemos 10 preguntas que representarían cambios en aquellas que gane el SÍ, y continuar con las cosas como están en las que gane el NO.

La misma voz de la oposición mediocre y zoquete se ha levantado tempranamente... la típica propuesta futbolera: si no eres hincha de Correa vota ¡TODO NO! pero votar SÍ sin "reflexionar" las preguntas, solo por ser hinchas de Correa, está mal porque es@s son borreg@s (o "les han regalado borregos!"). Desde ahí el NO ya me fue perdiendo poco a poco.

La oposición hoy tiene argumentos

Una cosa positiva que tuvo origen en algo negativo sucedió. Para que hubiera algúna oposición racional y con ideas, con argumentos y no simplemente espanta-bob@s, tuvieron que salir de la misma Revolución Ciudadana, del mismo equipo de gobierno quienes den el ejemplo (y esa verdad tendrá que arderle como limón sobre la herida a esa "oposición" el día que se den cuenta).

Sobre esos argumentos de gente inteligente y honesta con su propio intelecto (por encima de ese planteamiento futbolero de la política) sí hay cómo buscar formarse un criterio y tomar una desición. Vale la pena tomar en cuenta argumentos de gente como María Paula Romo o Alberto Acosta. Pero el resto de amargados y farsantes de siempre, que son como el perro que ladra, bien representados por Carlos Vera y César Montufar, solo han seguido la estrategia de la predicción apocalíptica.

Dejando lo más complicado para el final, y para terminar esta primera parte, una cosa de la que estuve seguro desde el primer momento fue mi voto sobre algo que hace muchos años ya habría querido ser consultado. Hoy en mis manos está declararme a favor o en contra de que se pueda presentar espectáculos donde descaradamente el "chiste" sea matar un animal frente a personas suceptibles a manipulación (que creen en tradiciones intocables e inmaculadas) y además niños.

Por eso mismo desconfío de los "del NO", osea de es@s que me vienen a decir que debo votar todo NO cuando supuestamente lo que quieren es que vote NO en las preguntas que modifican el sistema de justicia, osea esas cosas que le van a dar MÁS PODEEER al presidente.

En esto último algun@s ya están cediendo en esa honestidad intelectual que antes mencioné, como Alberto Acosta que en sus primeras ruedas de prensa con su movimiento Montecristi Vive, junto a Betty Amores decía que no se trataba de votar NO por todo sin analizar, luego Amores le contradecía, y hoy por hoy finalmente parece haber optado por resentirse y emprerrarse con el NO en plancha definitivo.

El egoísmo de esos del NO es también en varios casos, como el de Montufar y Acosta cuestión de orgullo intelectual... entonces para ellos que sigan prensentando coloridos (o colorados...) eventos donde desde niños aprendamos a perder la compasión por otros seres vivos, lo importante... como siempre ha sido para la "oposición" es que por una vez en la vida PIERDA CORREA, POR DIOOOS.

Por eso de primera estoy a favor del SÍ... para algunas preguntas, y para las otras también, pero cada uno debe decidir qué le parece mejor.