Miniblog de Juancabrito

Asumiendo que es necesario participar en la construcción de las leyes que van a regir nuestras vidas e interesado en el tema de la comunicación en Ecuador, he tratado de hacer el esfuerzo de enterarme en algo, lo que el tiempo me permitió... sin embargo no necesité ir muy lejos para notar que:

1. La ley es necesaria, y

2. Quienes gritan ¡No a la ley mordaza! no pueden ser más que borreg@s (con el perdón de los animales)

Mi campo profesional no es el periodismo, pero sí la comunicación. Durante el tiempo que ha transcurrido desde la primera propuesta de ley hasta hoy, han habido interesantes eventos como varios seminarios sobre periodismo en el CIESPAL en Quito. Allí asistí a lo que pude, entre eso un foro con Arturo Torres (El Comercio), Mariana Neira (El Telégrafo) y Omar Ospina (Hoy), todos ellos periodistas de investigación.

El primero habló sobre las carencias en la universidad ecuatoriana en la formación para la investigación periodística, de la necesidad de una metodología y de crear “unidades investigativas” que serían mejor que los investigadores solitarios, que son la mayoría de los pocos que hay.

Pregunté al final si no sería esa necesidad razón para que se considere en la ley que sea obligatoria la formación universitaria para ciertos puestos, como por ejemplo la persona que enseñe a esas unidades de investigación esa metodología de la que habló Torres.

La respuesta unánime fue que el periodismo es una cuestión de mística antes que otra cosa, y que no es necesaria la formación universitaria para que alguien sea periodista de investigación.

No supe si entender que en un noticiero o un periódico debe ser una cuestión de casualidad que, entre l@s periodistas investigadores empíricos con mística, aparezca un@ que les enseñe una metodología… si no se da esa casualidad entonces cada medio tiene derecho a que sus periodistas hagan su camino hacia el correcto desempeño (quizá) por medio de prueba y error.

Aparte de esta anéctoda, del seminario también pude darme cuenta de una situación general entre l@s periodistas: tod@s, cuando eran increpad@s sobre de si tenían libertad al escribir en sus respectivos medios, decían no haber tenído ninguna presión hasta ahora.

Está claro que nadie puede predecir el futuro. Aunque en realidad tenemos la capacidad, analizando probabilidades, y entre esas cabe, para l@s mism@s periodistas, la de que cambien los dueños de los medios donde trabajan y caigan en malas manos --asumiendo el hipotético caso de que algunos no estuvieran YA en malas manos-- sabiendo que nada les garantiza que no suceda. Evidentemente una ley es la respuesta. No para que impida el cambio de dueños, pero sí para garantizar el derecho a la objeción de conciencia por ejemplo.

Esto sí es algo que puede decirse afecta a cada un@ de nosotr@s como ciudadan@s, porque se trata de cómo recibimos las noticias y la información sobre lo que pasa o no pasa en el país, aún más siendo los medios un poder fáctico.

Esta no es la única razón para necesitar una ley, solo un ejemplo. El principal objetivo de la Ley de Comunicación es universalizar el derecho a la comunicación (1).

Sin embargo voces ignorantes y ejemplos de falta de ética, como Jorge Ortiz, promocionan en su palestra, que la mejor para esto es la que no existe y que habría que archivar la ley que se está cerca de debatir en el pleno de la Asamblea Nacional. Además de ser una estupidez más de este seudo-periodista es una falacia, pues el archivo de esta ley no significa ese estado ideal para Ortiz, sino la continuidad de la actual Ley de Radiodifusión y Televisión vigente desde 1995, apoyada por la Asociación Ecuatoriana de Radiodifusión, que llegó al Congreso de esa época, como proyecto urgente en materia económica, por iniciativa del Presidente de aquel entonces, Sixto Durán-Ballén (su debate fue rapidísimo, ingresó en marzo y fue aprobado en mayo).

Triste pero cierto evidenciar cuant@s borreg@s son movid@s por pastores tan mediocres como Ortiz y Carlos Vera.

  ^ La conductora está diciendo que la OEA no reconoce al gobierno de facto. A pesar de ello, y de haberse pronunciado a ONU de igual manera, en los títulos dice "sucesión forzada"

En el noticiero de la noche de Teleamazonas, el martes 30 de junio el próximo Jorge Ortiz, Milton Pérez presentó un reportaje bastante bueno sobre la represión a los medios en Honduras. Habló con el temeroso director de un canal de televisión. Incluso ya llamaban al golpe de Estado "el golpe" (a la manera de mamita CNN, que antes le decía "sucesión forzada"). En otro reportaje la periodista ya llamaba "gobierno de facto" al gorilatto.

Fue un reportaje que incluso valió para mi como un acto de solidaridad con todos aquellos periodistas que hoy viven una verdadera dictadura.  Esta buena noticia sería completa si a partir de hoy todos aquellos "periodistas" y opinólogos que han tomado como martir y ejemplo de la defensa de la "libertad de expresión" a Teleamazonas, viendo lo que es una verdadera represión, respetaran al menos la memoria de tantos periodistas en el mundo y en Ecuador que han muerto realmente por su convicción y entrega a la verdad. Pero personalmente no lo espero.

Ya pasó aquí mismo, con el dictócrata cachetón; y se les olvidó, hoy le siguen el juego, "bailan con el más feo".

Esta mañana en el noticiero de Ecuavisa, Contacto Directo, se entrevistó a César Ricaurte, un periodista de respeto.

La conductora, Estéfani Espín, le preguntó acerca de la libertad de expresión, mencionando al presidente y sus expresiones de los enlaces de los sábados. Apoyó esta mención con un video.

Ahora César está desarrollando la Defensoría del Televidente para Ecuavisa, y no se si fue por eso que sus respuestas fueron escuetas y no sirvieron para respaldar nada mas que la misma idea de condenar las críticas del presidente y asumirlas como ataque a la libertad de expresión.

Cuando César trató de mencionar la autoregulación que deben tener la prensa la conductora le interrumpió con una afirmación categórica que le permitió cortar ahí ese tema:

-Y ese es un papel que cumple la prensa todos los días.- y cambió de tema.

Yo me quedo con la verdadera postura de Ricaurte, que se refleja en la carta de José Alonso Seco que publica en su blog, que es como una lección de periodismo decente.

Seguro hasta es@s "periodistas" que tienen pereza de VERIFICAR la información que luego transmiten, les servirá, porque es corta, aunque no tiene dibujitos, lamentablemente para ell@s.

Por supuesto esa carta no la mencionaron en los noticieros de los canales campeones de la defensa de la "libertad de expresión", pero sí mencionaron la de tres ex-presidentes, dos de ellos de chiripa y el único de ellos elegido por voto popular es justamente uno que mandó a cerrar una radio popular campesina, sin ningún proceso legal o justificación.

Me temo que de verdad aquellos periodistas mediocres CREEN que hacen alguna "autoregulación" y "autocrítica". Por supuesto los de afuera, la audiencia, no tenemos por qué enterarnos cómo es que lo hacen... seguramente ellos son más honestos e inteligentes y lo pueden hacer sin que sepamos.

Al menos al final Espín dijo: "Que sea tolerancia mutua entonces".

El domingo 29 de junio ocurrió un golpe de Estado en Honduras por parte del Congreso (lleno de diputados de la misma calaña que unos que conocí y ya estaba olvidando) y ejecutado por una parte del ejército.

Entiendo que algunos despistados pudieran estar de acuerdo con ese Congreso hondureño, pero lo que está claro es que hubo un golpe de Estado.

En esta situación suceden ciertas cosas con la libertad de expresión y libertad de prensa, ya sabemos, algunos por conocer la experiencia de Latinoamérica, otros porque dicen  –y me temo que CREEN— que el presidente Correa es un dictador light (término importado que no pasa de moda) y por ello “pretende atentar contra la libertad de expresión”…  y bueno, ese cuento ya nos lo sabemos. Así concluyen que dictadura = represión de la expresión.

Entre las cosas que suceden está el bloquear la señal de ciertos canales, en este caso el canal estatal hondureño. También se bloquea la transmisión de las radios, y los canales campeones de la “libertad de expresión”, mientras el golpe sucede, pasan fútbol o dibujitos o programas cómicos. Eso también sucedió este domingo en Honduras.

En fin, se atentó con la libertad de expresión. Y yo esperaba solidaridad manifiesta de parte de los medios que aquí, en mi país, MÁS “DEFIENDEN” ESA LIBERTAD. Pero (¿adivinen qué?) Teleamazonas presentó en la noche la noticia como lo hicieron las agencias de noticias y luego, el próximo Jorge Ortiz, Milton Pérez reportaba desde el hotel por el TOQUE DE QUEDA, para no meterse en problemas. Pasó el reportaje y nada de solidarizarse. En el noticiero de Ecuavisa, por todo lo que pasaron sobre lo sucedido en Honduras, no pudieron pasar ni siquiera una notita sobre el caso de los contratos del hermano del presidente. En Teleamazonas sí tuvieron tiempo, y finalmente no se solidarizaron de ninguna manera, en vez de eso, dejaron claro que el nuevo presidente de Honduras es aquel impuesto por el Congreso.

Antes de esto, por la tarde, a mi si me dieron ganas de solidarizarme y fui a la embajada con mi familia. Aproveché para ver el cubrimiento de los medios.

       ^ Grupo en rechazo al golpe de Estado, en Quito, frente a la embajada de Honduras, cuando llegamos.

 

Cuando llegamos, habrían unas treinta personas. Los primeros en llegar fueron los de Telesur (que luego se pasa en el canal público ECTV), luego llegó un equipo de RTU, y un poco después uno de Teleamazonas.

La reportera atravesó el grupo, recelosa, y se ubicó detrás de todos, como sin animarse a comenzar a entrevistar. El camarógrafo ya se había adelantado con las tomas

 

Al final se acercó al grupo y se encontró con una amiga. Entonces entró en confianza y comenzó por preguntar a un señor que salió en el noticiero de Ecuavisa. Luego preguntó a un niño que estaba con su amiga y que respondió que estaba protestando “contra la democracia”; ante el error del muchacho la reportera pidió cortar y repitió la pregunta luego de que la amiga le dijo al niño por qué mismo era la protesta. Luego llegó más gente, y esta reportera ya se había marchado.

Como se podrá cualquiera imaginar, me dio pena que no haya filmado al grupo cuando más gente tuvo. Finalmente, en Teleamazonas, no pasaron nada, nada de nada.

         ^ Parte de los manifestantes, más tarde.

Fotos de Honduras bajo el gorilato: http://ow.ly/gdMv

En su entrevista con Alfredo Pinoargote*, Alberto Acosta fue cuestionado sobre los temas que son de interés de los medios: "libertad de expresión" y los contratos del hermano del presidente con el Estado. Acosta opinó que los contratos con Fabricio Correa deben ser anulados.

Al final Pinoargote le dice: “qué falta le hace usted a la Revolución Ciudadana. Sus ex compañeros de PAIS deberían llamarlo”.

A pesar de ser un comentario insidioso Acosta, que es admirado por la "oposición" no solo por su inteligencia sino por el peso político de su sabiduría, le respondió que este proceso le pertenece, como tal, a toda la ciudadanía y hasta entonces “seguirá aportando con ideas”.

Ahora que el mismo presidente Correa ha decidido comenzar el proceso para la finalización de los contratos que mantiene su hermano con el Estado ¿se le cruzará por la mente a Pinoargote la posibilidad de que más de un miembro de la Revolución Ciudadana no necesiten de Alberto Acosta para tener claros sus principios? Y si eso fuera verdad ¿no es una buena noticia para el país?

Pero la única buena noticia que se destaca como se debe, en los medios masivos, es... la incomparable Selección Nacional de Fútbol cuando gana.

Cómo quisieran much@s que Alberto Acosta se "pasara" a la oposición. Enseguida asumiría liderazgo, tomando en cuenta las enormes carencias intelectuales y/o éticas en los grupos políticos que supuestamente representan a quienes no están de acuerdo con la dirección del actual gobierno -solo basta con considerar que Sociedad Patriótica es la SEGUNDA fuerza política para evidenciar esta realidad.

Lo que nunca podrán ver es que no se trata de Acosta, así como la Revolución Ciudadana no se trata de Rafael Correa. No se dan cuenta de que lo que debería procurar es que cada un@ en esa "oposición" fuera un poco más como Acosta. Ese día sí podrían poner a temblar a la revolución actual.

Pero otra cosa que no pueden ver, es que si llegara ese día, se habrían olvidado de orientar su lucha a satanizar a una sola persona (el presidente) y creerían que es mejor trabajar junt@s, y que tomarles en cuenta no es hacer lo que ell@s dígan, sino llegar a un acuerdo. Ese día se habrán convertido en otr@ revolucionari@ más, independientemente de su ideología.

* Mencionado en: Salvador, Milton (2005). Periodistas sin título.